Судебные издержки при защите прав в коммерческих спорах: решаема ли проблема дороговизны правосудия?
Опубликовано: 19.10.2018
16 Апреля 2012 Судебные издержки при защите прав в коммерческих спорах: решаема ли проблема дороговизны правосудия?
Что выгоднее: отказаться от права на судебную защиту, избежав финансовой кабалы, или минимизировать судебные издержки, независимо от исхода дела? Авторы предлагают два способа решения проблемы крупных судебных расходов, используемые в западной юридической практике. С их помощью можно частично преодолеть затруднения с доступом к судебной защите при необходимости разрешения коммерческих споров на территории иностранных государств.
В настоящее время набирает силу тенденция вовлечения в международные коммерческие споры российских компаний и компаний СНГ или состоятельных физических лиц с одной стороны и иностранных компаний с другой. Это неизбежное и закономерное следствие значительного увеличения объема международной торговли. Множество таких споров решается государственными и третейскими судами Великобритании или стран Содружества, в которых отправление правосудия в целом рассматривается как справедливое и независимое, надежное и эффективное.
Однако зачастую физические лица и организации отказываются от своего права на судебную защиту в связи с необходимостью нести расходы на юридическое сопровождение. Обращаться в суд за защитой или защищаться от предъявленного иска в государственном либо третейском суде может быть чрезмерно дорого для сторон (особенно если речь идет об английских, американских и других судах общего права). Это существенный фактор, заставляющий потенциальных участников судебного разбирательства сомневаться в том, стоит ли вступать в процесс, особенно в нынешних условиях затянувшейся финансовой и экономической неопределенности. Как следствие спорящая сторона зачастую соглашается урегулировать спор на значительно менее выгодных условиях, или, что еще хуже, участник спора становится банкротом.
В то время как российскому законодателю, судейскому корпусу, а также профессиональному сообществу еще только предстоит выработать критерии разумности и справедливости в части возмещения расходов на представителей в арбитражном и гражданском процессе, на западе существует надежный (но малоизвестный) способ, позволяющий не только значительно сократить риски несения судебных расходов и иных затрат на судебный процесс или вообще свести таковые к нулю, но и полностью перевести их на оппонента. Возможно, это кажется слишком заманчивым, чтобы быть правдой, тем не менее это достижимо посредством разумного использования двух действенных инструментов. Рассмотрим такую возможность.
Для начала охарактеризуем две основные проблемы, усложняющие доступ к правосудию, а точнее, две самостоятельные категории проблем:
1)связанные с судебным процессом денежные риски;
2)связанные с судебным процессом денежные расходы. ПроблемыПроблема 1. Денежные риски в случае проигрыша
В Великобритании и большинстве стран Содружества предполагается, что проигравшая в судебном процессе сторона обязана выплатить судебные расходы, понесенные выигравшей стороной (то же самое происходит в России). Другой важный риск при проигрыше дела, о котором редко говорят, состоит в том, что проигравшая сторона теряет возможность компенсировать собственные издержки за счет оппонента.
Ни один из этих финансовых рисков не оказывает немедленного влияния на наличные денежные средства участника судебного процесса, но в случае реализации может обременить его значительным обязательством в будущем.Проблема 2. Судебные издержки
Другой важной проблемой при обращении в суд является то, что сторона практически во всех случаях должна оплатить судебные пошлины и расходы на юридическое сопровождение. Такие издержки подлежат безотлагательной оплате.
Решение проблемЕсть два способа существенно снизить вероятные денежные риски в ходе судебного процесса, а также связанные с ним собственные расходы сторон и в то же время увеличить бремя расходов другой стороны спора.
Решение 1: Страхование судебных издержек, after the event (ATE) insurance
Страхование судебных издержек регулирует и снижает связанные с судебным процессом или третейским разбирательством денежные риски (в противоположность собственным судебным расходам стороны). Застраховать издержки можно после появления оснований для предъявления иска. Страховка начинает действовать, когда застрахованная в данном судебном или третейском споре сторона проигрывает дело. Страховое возмещение покрывает судебные расходы, понесенные выигравшей стороной, которые застрахованное лицо должно возместить при проигрыше дела, и собственные расходы проигравшей стороны, которые в случае проигрыша не возмещаются.
Страховка может покрывать всю совокупность судебных расходов проигравшей стороны. В связи с этим у застрахованной стороны значительно более сильная переговорная позиция.
Страхование судебных издержек является гибким инструментом. Застрахованная сторона может быть как истцом, так и ответчиком, при этом природа искового требования (денежное или иное) и предмет спора не имеют значения.Таким образом, для заключения договора страхования прежде всего необходимо убедить страховщиков (чаще всего путем предоставления письменного юридического заключения) в том, что ваши шансы выиграть дело составляют не менее 60%.
Размер страхового взноса для получения страхового возмещения может быть дифференцирован в зависимости от стадии судебного или третейского разбирательства, поэтому при разрешении спора на ранней стадии размер страхового взноса будет ниже.
Существует порядок структурирования ответственности за размер страхового взноса, что делает страхование судебных издержек весьма привлекательным. Обычно размер страхового взноса является довольно значительным (как правило, он составляет от 20 до 40% от размера застрахованных расходов), но может быть «отсроченным и зависящим от успеха». Это означает, что вы как застрахованная сторона не должны вносить страховой взнос авансом, а обязаны заплатить его только в том случае, если выиграете дело. Тогда его можно будет взыскать с проигравшей стороны на основании частного определения по отношению к ней. Таким образом, проиграв дело, застрахованная сторона не должна платить страховой взнос, а страховая компания обязана осуществить выплаты в указанном порядке. Только в случае выигрыша спора сторона должна выплатить страховой взнос. При этом таковой выплачивается проигравшей стороной в соответствии с судебным определением.
Так застрахованная сторона одновременно убивает двух зайцев: риск возмещения издержек оппонента и риск невозмещения собственных издержек «хеджирован» или передан третьей стороне (страхователь), в то время как стоимость страхования (страховой взнос) может быть никогда не выплачена. Более того, осуществлять выплаты должен оппонент!
Важным правилом является то, что оппонента в споре необходимо проинформировать о наличии страхования судебных издержек в течение семи дней после предоставления лицу такого страхования. Это дает застрахованной стороне дополнительное тактическое преимущество: другая сторона, получая уведомление (часто в начале судебного процесса), узнает о том, что в случае проигрыша несет дополнительные риски, связанные с выплатой застрахованной стороне не только судебных издержек, но и страхового взноса по договору страхования. Также оппонент будет знать, что застрахованная сторона понесет незначительное количество судебных издержек либо совсем не понесет таковых, если дело дойдет до суда, в соответствии с объемом страхового возмещения.
Сама по себе такая информация может значительно повысить шансы на урегулирование спора на раннем этапе путем переговоров, к тому же на более благоприятных для застрахованного лица условиях, нежели в каком-либо в ином случае.
Решение 2. Финансирование третьей стороной, third party funding (TPF)Финансирование третьей стороной сокращает как денежные риски, так и собственные судебные издержки участника спора. Профессиональные инвесторы в срок покроют судебные расходы, т.е. возьмут на себя оплату всех судебных счетов. Для этого необходимо лишь одно - чтобы финансируемая сторона заявляла денежное требование, например определенную сумму долга или убытки.
Основные критерии:
1) исковое требование должно быть признано в достаточной степени обоснованным (минимум 60% шансов на успех);
2) другая сторона, являющаяся ответчиком в процессе, должна быть застрахована или иметь достаточные денежные средства, что свидетельствует о ее способности исполнить окончательный приговор или определение суда в пользу финансируемой стороны.Если истец, заключивший договор финансирования, выигрывает спор и получает денежную сумму от проигравшей стороны, инвестору обычно выплачивается определенная сумма, рассчитанная на основании возврата всех израсходованных им денег (далее - издержки), и дополнительная сумма, представляющая собой часть издержек либо часть присужденной судом денежной суммы (далее - дополнительная сумма). Издержки возмещаются на основании частного судебного определения проигравшей стороной в общем порядке.
Если финансируемая сторона проигрывает спор либо не получает денежной суммы, достаточной для возмещения издержек и (или) дополнительной суммы, инвестор несет риски, так как финансируемый участник спора не отвечает перед ним за разницу между суммой, фактически полученной от проигравшей стороны, и фактическими издержками / дополнительной денежной суммой.
В этой ситуации информации о том, что участник спора финансируется инвестором, также может быть достаточно для того, чтобы без промедления направить оппонента за стол переговоров, особенно если финансирование сочетается со страхованием судебных издержек. Стоит отметить, что финансирование инвестором и страхование судебных издержек хорошо работают вместе. При этом важно пользоваться услугами юристов, работающих в сфере судебного представительства и являющихся специалистами в данной области, для получения наиболее эффективных консультационных услуг и усиления шансов на получение страхового возмещения судебных издержек и/или (по выбору клиента) финансирования инвестором.
В настоящее время использовать комбинацию описанных инструментов можно, как правило, лишь в отношении споров, рассматриваемых на территории Соединенного Королевства1. Таким образом, если участники соглашения желают иметь такую возможность, им следует обеспечить рассмотрение спора в английском суде. Для этого необходимо включить соответствующее условие в заключаемое соглашение и убедиться в отсутствии противоречий с российскими императивными нормами о подсудности.Актуальность темы увеличивается по мере того, как все большее количество российских компаний, а также состоятельных частных лиц предпочитает выбирать Англию местом подсудности при заключении коммерческих и корпоративных соглашений. Своевременное и однозначное решение вопроса о месте судебного производства дает сторонам право ограничить возможность разбирательства в других судах, а это, в свою очередь, нередко служит одной из основных гарантий исполнимости договорных обязательств.
В случае, когда Англия выбрана местом разрешения споров по договоренности обеих сторон, и в отсутствие весомых аргументов против (например, наличия в рамках спора претензий к третьим сторонам, рассмотрение которых ведется судом иной юрисдикции) английские суды, как правило, соглашаются на рассмотрение спора. Не так давно широкая общественность имела возможность следить за развитием нескольких громких судебных разбирательств с участием российских граждан и компаний на территории Англии.
Растущее число случаев применения в мире бизнеса отлаженных механизмов по минимизации судебных расходов, таких как страхование судебных издержек и финансирование третьей стороной, может привести к возникновению «водораздела» между судебным спором как способом приобретения нежелательных проблем и судебным спором как еще одним тактическим средством для увеличения или защиты благосостояния.
_______
1Теоретически использование данных инструментов возможно также в отношении споров, рассматриваемых на территории других стран, в частности Российской Федерации. Однако следует учитывать, что в этом случае уровень требований, предъявляемых страховыми брокерами соискателю, будет на порядок выше.
Комментариев пока нет!